Развилки новейшей истории России
Егор Гайдар, Анатолий Чубайс
Оглавление :: Скачать книгу1985—1991 годы
К началу 1980-х годов советская экономика стагнировала (рис. 6). Страна стала одним из крупнейших импортеров сельскохозяйственной продукции (рис. 7).
Было очевидно, что экономика утратила динамизм. Полит-бюро ЦК КПСС сформировало Комиссию по совершенствова-нию управления народным хозяйством во главе с председате-лем правительства Н. Тихоновым. Перед ней стояла задача раз-работать меры, способные восстановить темпы экономического развития. Политический режим был не слишком популярен, но устойчив. Был шанс, что меры, которые он предложит и навя-жет обществу, будут приняты без серьезного сопротивления.
Руководителем Научной секции Комиссии был назначен Д. Гвишиани — зять бывшего премьер-министра А. Косыги-на, заместитель председателя Комитета по науке и технике. В секцию вошли руководители основных экономических ин-ститутов СССР. Гвишиани представил руководству страны программу осторожных экономических реформ.
К этому времени выйти на китайский путь развития бы-ло уже невозможно. Иной была и структура занятости, и доля сельского населения. Рассматривалась другая альтернатива — проведение экономических реформ, сходных с осуществлен-ными в Югославии и Венгрии. Руководство экономического блока Секретариата КПСС, рассмотрев представленные мате-риалы, заявило Д. Гвишиани, что такая экономическая полити-ка выходит за пределы политических реалий, что на деле речь идет о введении в СССР рыночного социализма (хотя в тексте этот термин не употреблялся), а это неприемлемо по идеологи-
Рис. 6. Темпы роста валового национального продукта сссР** в 1980—1985 годах, % к предыдущему году
* Рассчитано на основе объемов ВНП СССР в международных долларах 1990 года (Geary-Khamis dollars).
** Темпы прироста ВНП СССР.
Примечание.По данным Г. Офера, среднегодовой темп роста ВНП СССР за 1980—1985 годы составил 2%.
Источники: Народное хозяйство СССР в 1988 году. Стат. сборник. М.: Финансы и стати-стика, 1989; Maddison’s Historical Statistics (длинные исторические ряды). — http://www. ggdc.net/maddison/; Ofer G. Soviet Economic Growth. 1928—1985 // Journal of Economic Literature Vol. 25, № 4, pp. 1767—1833. — http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2726445.pdf
ческим соображениям6. Отметим, что разговор этот состоялся до резкого падения цен на нефть, нефтепродукты и газ — важ-нейшие экспортные продукты нашей страны, то есть до начала острого и глубокого экономического кризиса в СССР.
К середине 1980-х годов СССР стал одним из крупнейших импортеров зерна. Вследствие низкой эффективности кол-хозного сельского хозяйства снабжение городов продоволь-
6 Замечания к последнему варианту «Общей концепции развития хозяй-ственного механизма предприятий и объединений». 30 июля 1985 года. Ди-ректор Института экономики АН СССР Е. И. Капустин — зампреду Гос-плана СССР академику Д. М. Гвишиани.
ствием зависело от поставок зерна по импорту. За импортное зерно СССР расплачивался экспортом нефти, нефтепродук-тов, газа и металлов. Возможности экспортировать изделия обрабатывающей промышленности из-за невысокого каче-ства продукции были крайне ограничены. Но в период между августом 1985 года и маем 1986 года цены на нефть снизились вдвое (рис. 8), доходы от экспорта нефти резко упали.
Советское руководство оказалось на развилке: как реаги-ровать на резко изменившуюся внешнеэкономическую, фи-нансовую ситуацию?
Первый вариант — резко повысить цены на продоволь-ствие. Однако это означало нарушение неявного, неписано-го договора власти и населения. Суть этого договора, сложив-шегося после отказа от массовых репрессий, состояла в том, что народ не спрашивает, почему вы находитесь у власти, хо-тя мы вас никогда не выбирали, а власть гарантирует народу стабильность условий жизни, один из элементов которой — стабильность цен на важнейшие продукты потребления.
Рис. 7. импорт зерна в сссР в 1980—1985* годах, млн тонн
* Данные по импорту зерна в 1981—1982 годах отсутствуют.
Источник:Социалистические страны и страны капитализма в 1986 году. Стат. сборник. М.: Статистика, 1987.
I II III IV I II III IV 1985 1986
Рис. 8. Поквартальная динамика цены на нефть в 1985—1986 годах на фо-не среднего исторического уровня (цены приведены к постоянному уровню 2000 года), доллары за баррель
Источник:International Financial Statistics, 2004.
Второй вариант — сократить расходы на производство во-оружений, на содержание армии и инвестиции. Этот путь оз-начал неизбежный конфликт с силовыми структурами и хо-зяйственной элитой, а также рост социальных проблем в мо-ногородах.
Третий вариант — прекратить поставки нефти и нефте-продуктов в Восточную Европу по бартерным контрактам, переадресовать их в страны, способные платить за нефть и нефтепродукты конвертируемой валютой. Но это означало роспуск восточноевропейской части советской империи, от-каз от результатов Второй мировой войны.
Четвертый путь — не делать ничего, брать кредиты на За-паде, сохранить сложившуюся структуру импорта, надеяться, что цены на сырьевые товары вновь поднимутся. Он и был выбран, результат известен (рис. 9 и рис. 10).
К 1988—1989 годам стало ясно, что возможность привле-чения коммерческих кредитов с западных финансовых рын-
Рис. 9. Добыча нефти в сссР (млн баррелей в день) и экспорт сырой неф-ти из сссР на свободную конвертируемую валюту (млн тонн, правая шкала) в 1985—1990 годах
Источники: US energy department; Народное хозяйство СССР в 1990 году. Стат. еже-годник. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 646.
Источник: Народное хозяйство СССР. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1995, 1988, 1990.
ков сократилась. Затем их вовсе перестали предоставлять. Это сделало острый экономический кризис советской эконо-мики неизбежным.
С этим связана еще одна развилка конца 1980-х годов: по-литическая либерализация или ужесточение режима?
Если невозможно сохранить условия действовавше-го на протяжении десятилетий неявного договора, то, в на-дежде договориться с обществом, можно смягчить полити-ческий режим. Или, напротив, идти на ужесточение репрес-сий, что означало обострение конфликта с Западом, полную потерю шансов на получение западных государственных кредитов. К тому же такая политика могла спровоциро-вать развитие событий по образцу начала 1917 года в Рос-сии. Однако политическая либерализация на фоне эконо-мического кризиса создавала серьезные риски устойчиво-сти режима.
Был избран вариант либерализации. Вероятно, повлия-ло то, что Г. Плеханов назвал «ролью личности в истории»7. М. Горбачев не хотел крови и репрессий.
Углублявшийся экономический кризис, протекавший на фоне либерализации режима и первых относительно сво-бодных, хотя и манипулируемых выборов 1989 года, требовал проведения глубоких экономических реформ, менявших са-му суть сложившейся системы управления народным хозяй-ством.
***
К концу 1980-х годов в стране в более или менее структури-рованном виде были представлены три идеологические плат-формы. Первая требовала навести порядок «по-сталински»,
7 Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные фило-софские произведения. В 5 т. Т. 2. М., 1956.
посредством жестоких репрессий. Вторая сводилась к тези-су: «Ленин — хороший, Сталин — плохой». При этом ленин-ский «военный коммунизм» 1918—1920 годов рассматривал-ся как вынужденный, а поворот к НЭПу — как «подлинно ленинский» курс. На этой платформе вырастал «социализм с человеческим лицом», рыночный социализм. Третья плат-форма — капитализм, путь развития, основанный на частной собственности, рынке и демократии.
Эти платформы определяли, наряду с политической, и но-вую экономическую развилку: каким образом реформировать вошедшую в кризис экономическую систему социализма?
Каждая платформа имела свою историю. За сталинской идеологией стояли 70 лет тотального промывания мозгов с «железным занавесом», намертво закрывшим страну от ми-ра. Сталинисты были не только в ЦК КПСС, КГБ и военно-промышленном комплексе. С середины 1980-х годов портрет Сталина можно было увидеть на лобовых стеклах многих ав-томашин. В политическом раскладе сил у сталинистов были серьезные позиции, что показал путч ГКЧП в 1991 году. Од-нако такая экономическая логика противоречила бы выбран-ному М. Горбачевым политическому вектору, ориентирован-ному на «гласность и перестройку». Попытка развернуть эко-номику назад на фоне движения политики вперед была бы слишком противоречивой в это время.
Вместе с тем, еще со времен чехословацких событий 1968 года в СССР идеология рыночного социализма ушла в полуподполье. Однако лучшие интеллектуалы советской экономической науки (А. Аганбегян, Т. Заславская, С. Шата-лин, Г. Попов, Н. Петраков, П. Бунич и многие другие) про-должали отстаивать идеи рыночного социализма. К середи-не 1980-х годов за этой идеологической платформой стоя-ли 25 лет развития, симпатии большинства интеллигенции, определенный авторитет части партийных и правительствен-ных кругов.
В ее рамках развивались идеи, частично реализованные в ходе косыгинских реформ середины 1960-х годов, а также содержавшиеся в предложениях Комиссии по совершенство-ванию управления народным хозяйством под руководством Гвишиани, отвергнутые партийной верхушкой в 1985 году. Суть их была направлена на укрепление хозяйственной са-мостоятельности государственных предприятий, расшире-ние прав трудовых коллективов, осторожное реформирова-ние в области прав собственности — введение аренды и раз-решение создавать кооперативы.
Именно эти идеи начали реализовываться: в 1987— 1989 годах парадигма рыночного социализма проявилась в законах «О государственном предприятии (объединении)» и «О кооперации», «Об аренде». Все эти меры были половин-чатыми: расширение прав государственных предприятий не отменяло плановые задания и не предоставляло им реаль-ной свободы в ценообразовании, официальный «плюрализм форм собственности» не давал подлинного старта формиро-ванию в стране института частной собственности. Даже сам термин «рыночный социализм» фактически был под запре-том до конца 1980-х годов.
Половинчатость этих реформ была опасна еще и тем, что они не подкреплялись мерами по финансовой стабилизации. Напротив, безудержная денежная эмиссия при сохранении регулирования цен на продукцию госпредприятий и факти-ческом выходе из-под контроля кооперативного сектора по-рождала колоссальные диспропорции, разрушавшие эконо-мику страны.
Текущие противоречия и трудности в реализации в СССР концепции «рыночного социализма» дополнялись не менее острыми стратегическими: как обеспечить достаточный уро-вень и эффективность инвестиций? С этой проблемой стол-кнулась Югославия, чья рыночная экономика была основана, по сути, на кооперативной собственности. Аналогичные про-блемы возникали у производственных кооперативов по все-му миру. Везде собственники, они же — работники предприя-тия, предпочитали голосовать за увеличение расценок и рост заработной платы, а не за снижение себестоимости и направ-ление дохода или прибыли на инвестиции. Они предпочита-ли потреблять сегодня, нежели вкладывать деньги в новые технологии, которые окупятся лишь через несколько лет, то есть объективно выступали против модернизации предпри-ятий. В рамках социализма, даже рыночного, это противоре-чие оказалось неразрешимым.
Половинчатость и противоречивость «рыночного социа-лизма» становилась все более очевидной к концу 1980-х го-дов. И хотя в официальной экономической науке и в печа-ти по-прежнему действовало табу на открытое обсуждение этих проблем, в закрытом, а потом полуоткрытом режиме об-суждались десятки программ, преодолевавших ограничения «рыночного социализма». В них разнятся детали, последова-тельность действий, но суть одна: необходима легализация частной собственности, приватизация государственного иму-щества, либерализация цен и восстановление рыночных ме-ханизмов, интеграция страны в мировую экономику, введе-ние конвертируемости рубля, финансовая стабилизация и де-монополизация экономики.
Уникальность политического момента была в том, что, по опросам ВЦИОМ, большинство россиян, на фоне разру-шавшейся на глазах отечественной экономики, в 1991 году было готово поддержать все эти меры, кроме либерализации цен (табл. 1). Однако без нее любая программа рыночных ре-форм обречена на неудачу. Руководство СССР это понима-ло, но, опасаясь социального взрыва, не решалось на либера-лизацию цен.
Отсюда череда ничем не закончившихся программ эконо-мических реформ. Критической точкой стало лето — нача-ло осени 1990 года, дискуссия вокруг программы «500 дней».
Для условий жесткого экономического кризиса в ней бы-ло слишком много политики и популизма8. Однако при этом
8 «Главное отличие состоит в том, что она опирается на принципиально но-вую экономическую доктрину. Движение к рынку прежде всего за счет го-сударства, а не за счет простых людей. <…> Программа ставит задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям. Есть серьезные основа-ния считать, что возвращение народу значительной части собственности и ресурсов на различных условиях обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку. Необходимо решительно сократить все госу-дарственные расходы, в том числе по скрытым от общества статьям. <…> Еще одна принципиальная особенность программы: люди должны не ждать чьих-то разрешений и указаний, а поступать в соответствии со своими интереса-ми. Программа же показывает, как лучше и эффективнее действовать в этом направлении. Человек, заинтересованно читающий эту программу, может определиться, что выгодно для него лично, и заранее решить, когда и что следует делать, что, от кого, в каком объеме и на каких условиях требовать для реализации своих экономических прав и интересов. <…> Таким образом программу можно рассматривать как программу реализации прав граждан на лучшую, более достойную жизнь». «Главные цели реформы — экономиче-ская свобода граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить динамичное развитие народного хозяйства и достойный уровень благосостояния гражданам страны, преодолев отста-вания от других стран. <…> Важнейшей задачей государственной власти на всех уровнях и, в первую очередь, на республиканском и местном является обеспечение высокой степени социальной защищенности граждан, понима-емой, с одной стороны, как предоставление всем гражданам равных возмож-ностей в том, чтобы своим трудом обеспечить себе достойную жизнь, а с дру-гой стороны, как государственная поддержка нетрудоспособных и социально уязвимых членов общества. <…> Значительно (до 20%) сокращается финан-сирование Министерства обороны СССР и КГБ; в частности за счет резкого снижения закупок вооружения и военного строительства с сохранением на год средней зарплаты работникам предприятий-изготовителей. Сэконом-ленные материальные ресурсы направляются на свободную реализацию. Не менее 30% экономии от сокращения расходов на эти цели обращается на повышение зарплаты офицерского состава и строительство жилья для во-еннослужащих, в том числе передислоцируемых в СССР из других стран и уволенных в запас». (См.: Программа «500 дней». — http://www.yabloko. ru/Publ/500/500-4.html)
Таблица 1
вопрос: «Поддерживаете вы или не поддерживаете следующие меры российского руководства?» ответы в % к числу опрошенных
Источник:Шпилько С. П., Хахулина Л. А., Куприянова З. В., Бодрова В. В., Зубова Л. Г., Ковалева Н. П., Красильникова М. Д., Авдеенко Т. В. Оценка населением социально-экономической ситуации в стране (по результатам социологических опросов 1991 года). Научный доклад. М.: ВЦИОМ, 1991. С. 8.
обозначались основные действия, необходимые для стаби-лизации экономики и изменения экономической системы — приватизация, финансовая стабилизация, либерализация цен, демонополизация, интеграция в глобальную экономику. Программа создавала базу политического взаимодействия главы государства, президента СССР М. Горбачева и хариз-матического политика, наиболее популярного, по меньшей мере, в России, председателя Верховного Совета РСФСР Б. Ельцина.
На наш взгляд, это был последний шанс провести упоря-доченные реформы в Советском Союзе, возможно, сохранив страну. Но большая часть партийно-хозяйственной элиты бы-ла против «500 дней». В представленном виде эта программа не имела шансов на реализацию, поскольку включала такие положения, как необходимость резкого снижения бюджетных расходов на оборонный комплекс9. Как следствие — странные военные учения под Москвой осенью 1990 года10.
9 «База расчетов — план бюджета на IV квартал 1990 г., предоставленный Ми-нистерством финансов СССР: доходы — 46,9 млрд руб., расходы — 62,5 млрд руб., дефицит — 15,6 млрд руб.
1. Сокращение расходов:
а) целевое сокращение: капитальных вложений — 20%; операционных расходов — 30—50%; военных расходов (на закупку военной техники) — 50—70%; расходы на внешнеэкономическую деятельность (помощь и креди-ты другим странам заморозить на квартал на уровне 0 руб.);
б) выделение «защищенных» статей: социально-культурные меропри-ятия; содержание правоохранительных органов; расходы по обслуживанию госдолга; расходы на проведение выборов народных депутатов СССР;
в) сокращение всех незащищенных статей на 10—15%.
Результат: сокращение расходов союзного бюджета на 10 млрд руб.». (См.: Переход к рынку. Программа «500 дней». М., 1990. С. 221.) 10 «На Верховном Совете СССР прозвучал запрос народного депутата С. Бе-лозерцева относительно „странных“ передвижений воинских подразделений вблизи Москвы. 9—10 сентября были спешно приведены в боевую готов-ность, а затем пришли в движение Рязанский парашютно-десантный полк и части Тульской дивизии, Дивизия МВД им. Дзержинского, были перебро-шены части Псковской воздушно-десантной дивизии. Офицеры поначалу считали, что идет обычная подготовка, возможно, к параду или учениям. Но войска получили боеприпасы и технику. Хотя практика выдачи боевых при-пасов перед учениями практически не применяется: даже на учениях с бое-вой стрельбой боеприпасы, как правило, подвозятся на этап стрельбы. Сами солдаты были озабочены. Курсанты не верили, что переброшенная дивизия в бронежилетах, в касках, на боевой технике прилетела убирать картошку. Российское правительство оказалось не в курсе. Никто из депутатов, поехав-ших по частям, не был допущен до личного состава. Так развивались собы-тия, накануне объявленного на 16 сентября митинга в Москве. По данным народного депутата РСФСР В. Рюмина, и на самом митинге присутствовала переодетая в „гражданку“ рота десантников из Подмосковья.
Министр обороны страны Д. Язов, выступая на сессии Верховного Со-вета СССР, назвал все приведенные факты вымышленными, однако под-твердил, что десантники действительно прибыли в Москву. Маршал вначале объяснил: рязанский и костромской полки прибыли для парада на Красной площади, а затем, не назвав больше ни одного соединения, заявил, что „дейс-
Именно после них Горбачев отказался от поддержки про-граммы экономических реформ. Это предопределило даль-нейшее развитие событий11. С этого момента они стали раз-виваться в калейдоскопическом темпе, а экономическая реформа, по сути, ушла на второй план, несмотря на развора-чивавшееся разрушение экономического механизма. Вплоть до августа 1991 года ее заменили сложные политические ма-невры, а иногда — просто метания лидеров СССР на фоне на-раставшей угрозы военного переворота.
Отказавшись от поддержки курса на управляемые рыноч-ные реформы, Горбачев был вынужден сделать выбор в поль-зу ужесточения политических репрессий. Это наглядно показали события в Прибалтике в январе 1991 года. Совет-ские газеты так описывали то, что происходило в Литве: «7 января в Литву были брошены десантные подразделения. 8 января десантники начали действовать. По выражению комментатора программы „Время“, они „взяли под охрану“ Дом печати и несколько других объектов в городе. Дом печа-
твительно были учения“». (См.: Панкратов А. А кто-то подумал — учения идут… // Комсомольская правда. 26 сентября 1990 года; Панкратов А. А мар-шал ответил — учения идут. Только ясности в истории с маршем десантников по-прежнему нет // Комсомольская правда. 4 октября 1990 года.) 11 Один из авторов программы «500 дней» так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий: «Не станет исключением и наша страна. Общие контуры антиинфляционной программы прогнозиро-вать нетрудно. Пойдут вниз расходы государства на дотации, в первую оче-редь, на продукты питания. Резко упадет зерновой импорт. На низком уровне стабилизируются государственные инвестиции, капиталовложения предпри-ятий, производство инвестиционной продукции. С оборонными расходами сложнее: здесь все зависит от того, кто и как будет такую программу реализо-вывать. Удастся ли стабилизировать экономику, сохранив ростки демократи-ческих и рыночных институтов, открытую миру внешнюю политику, курс на интеграцию в мировое хозяйство, или разгул безответственности, демагогии и анархии вновь уготовит нам путь в тупик тоталитарного режима и автар-кии — борьба вокруг этой дилеммы станет главным содержанием экономиче-ской политики ближайшего будущего». (См: Коммунист. 1991. № 2.)
ти брали под охрану с применением огнестрельного оружия. Есть раненые. Сообщение с Литвой прекращено. Не работа-ет аэропорт, не ходят поезда. <…> 11 января председатель Го-стелерадио Леонид Кравченко распорядился отключить ин-формационные каналы крупного независимого агентства но-востей „Интерфакс“, услугами которого пользовались многие западные журналисты в Москве»12.
Заведующий Отделом национальной политики ЦК КПСС В. Михайлов 11 января 1991 года информировал руководство ЦК КПСС о происходившем в Литве: «По сообщению ответ-ственных работников ЦК КПСС (тт. Казюлин, Удовичен-ко), находящихся в Литве, 11 января с.г. в г. Вильнюсе взяты под контроль десантников здания Дома печати и ДОСААФ (в нем размещался департамент охраны края), в г. Каунасе — здание офицерских курсов. Эта операция прошла в целом без сильных столкновений»13.
Действия силовых структур СССР встретили энергич-ное сопротивление. Парламенты России, Украины, Белорус-сии, Казахстана, Моссовет и Ленсовет осудили произошед-шее в Литве. Стачкомы Кузбасса потребовали отставки пре-зидента СССР, роспуска Съезда народных депутатов. Запад, несмотря на кувейтский кризис, сделал жесткие заявления, адресованные советскому руководству. Лучше всего сложив-шееся положение определил М. Горбачев, сказав на сессии союзного парламента: «Дело пахнет керосином»14.
Ю. Щекочихин так описывал комментарии властей, по-священные событиям в Вильнюсе: «Еще не утвержденный министром МВД СССР Б. К. Пуго не смог толком объяснить
12 Соколов М. Литва: Шеварднадзе, между прочим, предупреждал… // Ком-мерсант. 14 января 1991 года. № 2. 13 Михайлов В. (зав. Отделом национальной политики ЦК КПСС) — в ЦК КПСС. О событиях в Литве. 11.01.1991. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 28. Д. 31. Л. 1. 14 Соколов М. Литовский кризис: теперь все зависит от России // Коммер-сант. 21 января 1991 года. № 3.
депутатам, что это за всевластный „комитет национально-го спасения“, который способен вывести на улицы Вильню-са танки, а объяснение министра обороны СССР Д. Т. Язо-ва ничего, кроме оторопи, не вызвало. Сославшись на то, что он сам всех деталей не знает (так как, по его словам, „не был на месте происшествия“) и никакого приказа для тан-ково-десантной атаки не отдавал, он выдвинул свою версию вильнюсской трагедии. Она заключается в следующем: ког-да избитые возле парламента члены „комитета националь-ного спасения“ пришли к начальнику Вильнюсского гарни-зона, то их вид так подействовал на генерала, что он отдал приказ захватить телецентр, который непрерывно трансли-ровал „антисоветские передачи“. То есть по объяснению мар-шала Язова, кровавая трагедия у телецентра была вызвана
эмоциональным порывом одного отдельно взятого генерала! <…> И если трагедия в Вильнюсе вызвана действиями одно-го генерала, то их можно рассматривать как самодеятельный мятеж, за который — как во всяком цивилизованном обще-стве — военачальник должен быть наказан по закону»15.
В это время один из ближайших соратников М. Горбачева, его помощник А. Черняев писал ему о своем видении проис-ходившего: «На этот раз выбор таков: либо Вы говорите пря-мо, что не потерпите отпадения ни пяди от Советского Со-юза и употребите все средства, включая танки, чтобы этого не допустить. Либо Вы признаете, что произошло трагиче-ское неконтролируемое из центра событие, что Вы осуждае-те тех, кто применил силу и погубил людей, и привлекаете их к ответственности. В первом случае это означало бы, что Вы хороните все то, что было Вами сказано и сделано на протя-жении пяти лет. Признаете, что сами Вы и страна оказались не готовы к революционному повороту на цивилизованный
15 Щекочихин Ю. Неуправляемая армия? // Литературная газета. 16 января 1991 года. № 2.
путь и что придется вести дела и обращаться с народом по-прежнему. Во втором случае дело еще можно было бы попра-вить во имя продолжения перестроечного курса. Хотя что-то необратимое уже произошло»16.
Ужесточению репрессий мешали экономические реалии. Чтобы прокормить города, нужно было импортировать зер-но. Чтобы не остановились заводы, производство на которых зависит от импортных комплектующих, нужны были их по-ставки. А валюты не было. Шансы на то, что СССР мог полу-чить государственные кредиты на Западе, при таком вариан-те развития событий отсутствовали.
Отсюда новая развилка: продолжать курс на ужесто-чение политического режима и отказаться от любых ре-форм или вернуться на путь политических реформ в том виде, в котором он был обозначен по состоянию на лето 1990 года?
М. Горбачев весной 1991 года выбрал второй вариант. Его ближайшее окружение — председатель Совета Мини-стров СССР В. Павлов, председатель КГБ СССР В. Крюч-ков, первый заместитель председателя Совета обороны СССР О. Бакланов, министр внутренних дел Б. Пуго, пред-седатель Крестьянского Союза СССР В. Стародубцев, прези-дент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР А. Тизяков, министр обороны СССР Д. Язов, вице-президент СССР Г. Янаев — выбрало первый.
Кульминацией развития событий вокруг этой развилки стали 19—21 августа 1991 года. Сегодня часто пишут о том, что путч был опереточным, не имел шансов на успех. Так ли это? В распоряжении организаторов путча были войска, бое-вая техника, части специального назначения. Два года назад
16 Докладная записка А. С. Черняева от 15 января 1991 года. Фонд Горбачева. Apx. № 8780.
в Китае власти жестко, пролив немало крови, подавили мас-совые выступления в Пекине. Мало что в российской исто-рии свидетельствовало о том, что такое не случится в Моск-ве. Это была реальная развилка. Найдется ли у властей на-дежный полк, готовый выполнить приказ и задавить танками, перестрелять из пушек тех, кто собрался у Белого дома вече-ром 20 августа 1991 года? Ответа на этот вопрос не знал ник-то. Такого полка не нашлось. Развилка была пройдена. Ком-мунистический режим рухнул.
В те дни страна встала перед новой исторической развил-кой: что делать республиканским органам власти после того, как в мировой сверхдержаве реально исчезла центральная власть — пытаться сформировать новый союзный центр или каждому идти своим путем?
Элита всех бывших союзных республик уверенно выбрала независимость. Через несколько дней после провала КГЧП большая часть союзных республик объявила о своей неза-висимости. 24 августа 1991 года провозгласила свою незави-симость Украина. Тогда же Россия признала независимость Литвы, Латвии и Эстонии. 27 августа заявила о суверенитете Молдавия, 30 августа — Азербайджан, затем Армения, Узбе-кистан и Киргизия17.
28 августа вышел Указ Президиума Верховного Совета Украины о подчинении военных комиссариатов на территории Украины Министерству обороны республики18. Председатель Верховного Совета Украины Л. Кравчук 29 августа вызвал к себе командующих всех военных округов, дислоцированных на Украине, и объявил им, что теперь они подчиняются укра-инским властям. Украина подчинила себе пограничные войска на своей территории. Таможенной пограничной границы меж-ду Россией и Украиной, Россией и Белоруссией, Россией и Ка-
17 Известия. 26 августа — 2 сентября 1991 года. № 202—204, 207—209. 18 Известия. 29 августа 1991 года. № 206.
захстаном не было. Создать ее на всем протяжении в короткий срок было невозможно. Похожее происходило и в Прибалтике.
Центральные банки бывших союзных республик без со-гласия Госбанка СССР эмитировали безналичные деньги, ко-торые затем легко обращались в наличные. Союзный бюджет практически лишился налоговых поступлений. После собы-тий августа 1991 года у союзного руководства не было войск, которые бы выполнили его распоряжения. Такое государство существовать не может. Горбачев и руководители союзных республик заявили, что в создавшейся ситуации продолже-ние работы союзных органов власти невозможно. Съезд на-родных депутатов СССР принял решение о самороспуске19.
Хотя позиция республик по их независимости была впол-не определенной, существовал выбор: пытаться ценой ком-промиссов сохранить в той или иной форме фактически не существовавший Советский Союз или легально офор-мить его роспуск.
Фоном для решения этого вопроса был углублявшийся экономический кризис. В стране не было ни зерна, ни валюты для его закупки20. Ситуация с зерном становилась все более
19 «2 сентября от имени президента СССР и лидеров десяти союзных респу-блик (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Узбекистана, Украины, Таджикистана и Туркмении) президент Казахстана Назарбаев огласил заявление: распустить Союз и на паритетных началах сформировать структуры переходного периода. От съезда требовалось одно: конфирмовать конституционный акт, определяющий структуру переходных органов союзной власти — и мирно самораспуститься». (См.: Соколов М. Союз развалился республик свободных... // Коммерсант. 9 сентября 1991 года. № 36.)
20 Бывший заместитель председателя союзного правительства Л. Абалкин писал: «В начале октября (1991. — Е. Г.), находясь в США, я встретился с го-сподином Гринспеном — руководителем Федеральной резервной системы США, одним из опытнейших финансовых специалистов современности. Мы знакомы давно, хорошо понимаем друг друга и практически говорили на од-ном языке. Он спросил меня: „Понимаете ли вы, что остается всего несколько недель для того, чтобы предупредить финансовый крах?“. Я ответил, что, по
напряженной. Первый заместитель председателя Комитета СССР по закупкам продовольственных ресурсов В. Акулинин 6 сентября 1991 года писал председателю Комитета по опе-ративному управлению народным хозяйством страны И. Си-лаеву и его заместителю Ю. Лужкову (6 сентября 1991 года): «В целях стимулирования заготовок зерна и масла семян в го-сударственные ресурсы на 1991 год продлена практика закуп-ки их у хозяйств на свободно конвертируемую валюту. Одна-
ко средства на указанные закупки не предусмотрены»21.
Он же — в Комитет по оперативному управлению народ-ным хозяйством страны (27 сентября 1991 года): «Уважае-мый Иван Степанович! Госкомпрод СССР ранее информиро-вал Вас о критическом положении, сложившемся с ресурсами продовольственной пшеницы на мельзаводах... В настоящее время из-за неудовлетворительного поступления зерна по импорту положение со снабжением хлебопродуктами может резко ухудшиться. <…> В связи с этим просим Вас поручить Минэкономики СССР, МВЭС СССР и Внешэкономбанку СССР: принять меры к поставке в страну в счет оформлен-ных кредитов в сентябре—октябре с.г. не менее 1,2 млн тонн
нашим оценкам, этот срок измеряется двумя месяцами. Собственно говоря, различался только способ выражения мысли: несколько недель или два меся-ца — это практически одно и то же». (См.: Абалкин Л. И. К цели через кризис. Спустя год… М.: Луч, 1992. С. 176.) Из записей Г. Шахназарова о заседании Государственного совета 16 октября 1991 года: «На заседании Госсовета об экономическом союзе докладывает Григорий Явлинский. Называет циф-ры: спад производства в 1991 году на 15 процентов, в 1992 году ожидается 23—25 процентов. […] Остановка производства и рост цен в 2—3 раза создадут тупиковую ситуацию». (См.: Шахназаров Г. С вождями и без них. М.: Вагри-ус, 2001. С. 482.) 21 Акулинин В. И. (первый заместитель председателя Комитета СССР по за-купкам продовольственных ресурсов) — тов. Силаеву И. С. в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством страны. О закупках зерна на свободно конвертируемую валюту. 28.08.1991. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 1438. Л. 57.
пшеницы; незамедлительно изыскать валютные источники и закупить за рубежом дополнительно с поставкой в страну до 1 ноября 1991 года не менее 1 млн тонн продовольствен-ной пшеницы»22.
Первый вариант — сохранение Союза при отсутствии дей-ственных инструментов принуждения — это долгий поиск со-гласия между государствами, которые объявили себя неза-висимыми по вопросам, где их интересы противоречат друг другу. В условиях углубляющегося экономического кризиса это стратегия опасная и нереалистичная.
Второй вариант — признание свершившегося факта. Ес-ли Советского Союза нет, а восстанавливать его силой Рос-сия не готова, то необходимо его мирно распустить, сосредо-точить свои усилия на создании российской государственно-сти. Именно это решение было принято в Беловежской Пуще и с более широким кругом участников подтверждено в Алма-Ате 21 декабря 1991 года23.
22 Акулинин В. И. (первый заместитель председателя Комитета СССР по за-купкам продовольственных ресурсов) — руководителю Комитета по опера-тивному управлению народным хозяйством СССР тов. Силаеву И. С. Об объеме завоза в страну пшеницы и закупке соевого шрота. 27.09.1991. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 1439. Л. 75. 23 Из выступления Е. Гайдара на встрече глав правительств Содружества Независимых Государств: «Уважаемые коллеги! В качестве вступления несколько слово по механизму согласования нашей работы. Как мы до-говорились в Алма-Ате, особенно по предложению делегации Украины, наше Содружество не является ни государством, ни на государственном уровне. И если мы будем пытаться все вопросы, уровень координации по всем поводам вывести на единый уровень, приемлемый для всех респу-блик, мы просто ни о чем никогда не договоримся, я этого очень боюсь. Поэтому мне кажется, что мы должны подходить к согласованию наших по-литик максимально гибко. Кто может пойти на более тесную интеграцию, более жесткую координацию экономической политики в разных сферах, мы можем подписать более обязывающие документы.
Общая логика следующая. Мы сегодня не имеем возможность обеспе-чить устойчивость товаропотоков в рамках традиционной системы лимитов,
Еще одна опасная развилка, вставшая перед участниками переговоров по этим соглашениям: ставить или нет вопрос о пересмотре границ между государствами, провозгласив-шими себя независимыми?
По этой проблеме шла дискуссия в ходе переговоров в Бе-ловежской Пуще. Б. Ельцин и Л. Кравчук обсуждали воз-можности вывести вопрос о Крыме за рамки договоренно-стей, вернуться к нему позже. Для украинского руководства такое решение было неприемлемо. Кравчук, только что вы-игравший президентские выборы, не мог обсуждать вопросы территориальной целостности Украины.
Те, кто принимал решения, помнили об опыте Югославии. Они понимали, что пересмотр границ, сколь бы они ни были неразумны, — путь к войне. Участники переговоров сознавали и то, что сохранение неясно устроенных границ между респу-бликами, изменявшихся иногда по прихоти одного человека, создаст серьезные проблемы, сделает миллионы российских граждан представителями национальных меньшинств в стра-нах, где они живут десятилетиями. Это станет и для них, и для России серьезной и долгосрочной проблемой. Однако граж-данская война по югославскому сценарию в стране, обладаю-щей ядерным оружием, стоила бы и России, и миру дороже.
фондов, нарядов и государственных заказов в силу ограниченной управля-емости, по крайней мере, экономики на территории России. В республиках она частично более управляемая, в России в силу ее территорий мягкие методы управления, когда ты можешь, не доводя формально директивно-го госзаказа, тем не менее заставить предприятия делать то, что ты счита-ешь нужным, они работают очень плохо. Отсюда в России идут тенденции местной регионализации, формирования таможен на уровне территорий, на уровне областей, краев, которые очень опасны и могут парализовать вообще нашу способность проводить какую бы то ни было экономическую полити-ку, и в том числе выполнять какие бы то ни было обязательства, которые мы заключаем перед вами». (См: Стенограмма рабочей встречи глав прави-тельств Содружества Независимых Государств 24 декабря 1991 года. ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 1. Д. 5386. 24.12.1991. Л. 1—79.)
Суть компромисса, не прописанного явно на бумаге, но в целом реализованного, была проста: мы не предъявляем территориальных претензий, признаем существующие грани-цы бывших союзных республик, не поднимаем вопросы ни о Северном Казахстане, ни о Восточной Украине. Однако на-ши партнеры передадут России находящееся на их террито-рии ядерное оружие. Не сразу, с дополнительными усилиями и с помощью США, не заинтересованных в возникновении новых ядерных государств, этот компромисс был реализован к осени 1996 года.
Договоренности, достигнутые в Белоруссии 8 декабря 1991 года и подтвержденные 21 декабря в Алма-Ате, сдела-ли возможным подписание 30 декабря соглашения по стра-тегическим ядерным силам. В нем были зафиксированы обязательства государств-участников содействовать лик-видации ядерного оружия на Украине, в Белоруссии и Казах-стане, установлено, что к 1 июля 1992 года эти республики обеспечат вывоз тактического ядерного оружия на централь-ные предзаводские базы для его разукомплектования под со-вместным контролем. Было оговорено, что стороны не видят препятствий перемещению ядерного оружия с территории Белоруссии, Казахстана и Украины на территорию РСФСР24.
24 Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия. (См.: По-становление Верховного Совета РСФСР «О ратификации соглашения о создании Содружества независимых государств» от 12 декабря 1991 года № 2014-1.) О выводе тактического ядерного оружия к 1 июля 1992 года на центральные предзаводские базы для его разукомплектования под совмест-ным контролем см.: Давыдов В. Ф. Распад СССР и нераспространение ядерного оружия // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 3(267). С. 25, 29; Рогов С. М. Поворотный пункт в ядерной конфронтации // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1 (265). Об озабоченности запад-ных аналитиков, порой переходящей в прямую панику, судьбой россий-ского тактического ядерного оружия в случае краха Советского Союза см.: Милхоллин Г., Уайт Д. Развал советской ядерной мощи — благо или угро-за? // Международная жизнь. 1992. № 1. С. 43—55.